Küçük bir bilgi notu olarak Zeki Velidi Togan’ýn yazdýðna göre;Avrupalý tarihçilerin dünya tarihine bakýþlarý hakkýndaki düþüncesini aþaðý yukarý ayný minvaldedir:Reþideddin'in mesai arkadaþlarýndan Abdullah Kaþani Araplarýn ve Farslarýn tarihleri cihan tarih denizine munsap olan nehirlerin ancak birisidir demiþtir;halbuki Avrupa alimleri, bugün bile umumi cihan tarihini Roma-Cermen aleminin tarihinden ibaret gibi telakki etmekte devam ediyorlar.Z.V.Togan Umumi Türk Tarihine Giriþ)

Batýlý tarihçilerin Türklere bakýþlarýnýn az çok anlaþýlmýþ olduðunu düþünerek þu soruyu sormanýn tam zamanýdýr diye düþünüyorum:Bunda- bizim- hiç katkýmýz yok mudur?:Var diyorsanýz Taner Timur’a kulak verelim o zaman:Taner Timur Osmanlý kimliði kitabýnda bu konuyu hem gayet güzel tespit etmiþ hem de açýklýk getirmiþ.Timur’un,Batýlýlarýn bir doðululaþma davalarý olmamasýna raðmen Atatürk’ten beri bizim bir Batýlýlaþma davamýz vardýr ifadelerine aynen katýlýyorum.Ayný zamanda da Batý’ya karþý duygusal ve( toplum hafýzasý kaynaklý) bir direncimizin olduðu da bana göre doðru bir ifade.Türkiye Cumhuriyeti vatandaþlarý olarak ilerleme ve çaðdaþlaþma anlamýnda batýlýlaþma-çoðunlukla da ekonomik ve fikir özgürlüðü- taraftarý olduðu halde,duygusal olarak Türkiye’ye yönelik en ufak eleþtiri ve gözlemlere gösterilen hassasiyet ileri seviyede olmaktadýr.Bu hassasiyet gerek tarihi gerek toplumsal veya sosyolojik olguyu mantýklý deðerlendirmemizi engelliyor.Taner Timur’a göre Batý’ye sevmek,formasyonlarýný ve eðitimlerini Batý normlarýyla yapmýþ pek çok aydýnýmýz için bile utanýlacak bir þeydir.T.Timur bu tezini Tunç Okan’ýn þu sözleriyle destekliyor.”...Batý'da yaþayan sinema yapýmcýmýz Tunç Okan'ýn þu sözleri anlamlý görünüyor: «Batý'yý seviyorum ve bunu söylemekten utanmýyorum!Yeni Gündem, 1 Nisan 1985)

Burada T.Timur’un bazý ifadelerine katýlýrken bazýlarýna ise katýlmadýðýmý belirtmeliyim. T. Timur’un Batýlýlaþma davamýz! hakkýndaki tespitlerine tamamen katýldýðýmý Cumhuriyet’in Batý tipi insan oluþturmak için her türlü imkaný kullandýðýný düþündüðümü belirtmek zorundayým.Ama kendilerini aydýn olarak gören kiþilerin Batý tarzý yaþam tarzýný sevmekten ve ya bunu ifade etmekten utandýklarýný falan zannetmiyorum.Cumhuriyetin ilk yýllarýnda Dr.Abdullah Cevdet’in Avrupa’dan Damýzlýk Erkek Getirtmeyi Teklif ettiðini,Çetin Altan’ýn okuyucularýna Batýlý olmak için Domuz Eti yemeyi tavsiye ettiðini hatýrlatmalýyým.Cumhuriyet’in Batýlý Aydýnlarýnýn Osmanlý ve Ýslam’ý doðrudan iliþkilendirerek Osmanlý ve Ýslam karþýtlýðýný birleþtirdiklerini düþünüyorum. Yetiþme dönemlerime (1969 doðumluyum)Medya’da Batýlý gibi düþünmekten,yaþamaktan ve savunmaktan utanan kimseye de rastlamadým.Bilakis Doðuyu(Ýslam’ý ve Osmanlýyý daha doðrusu Müslüman Türk geçmiþimizi) savunmak tedirgin ediciydi.

Medya’nýn oluþturduðu toplumsal baský sebebiyle Muhafazakarlarýn Batý tarzýný ve Batý’cýlarý eleþtirmeleri o kadar da kolay deðildi!Ýlk gençlik yýllarýmýzda Kara Murat ve Malkoçoðlu filmleriyle dalga geçildiðini de hatýrlýyorum.Ki bu tür tarihi filmler her zaman Anadolu’da giþe rekoru kýran filmlerdi.Kendini aydýn olarak gören cumhuriyet nesilleri tam olarak bilmeden Osmanlý’yý her zaman aþaðýladý ve dýþladý.Býrakýn Aydýnýmýzý Devlet yetkililerimizin bile Osmanlý’ya bakýþýný Profesör Mim Kemal Öke’nin bizzat yaþadýðý bir hadiseyi alýntýlayarak açýklayalým isterseniz.
(Ýkincisi, tarihle ilgili olduðu için burada yazacaðým.TRT’den bir yapýmcý “Tarih ve Saray”adý altýnda bir belgesel teklifi vermiþti.Ýstanbul’daki saraylar mimarisi ve dekorasyonu ile anlatýlacaktý. Arkadaþýmýz özgün bir düþünceyle saraydaki hayatý da iþlemek istemiþ ve belgeselin içine canlandýrmalar yerleþtirmeyi planlamýþ. Baþka bir deyiþle, sarayýn sakinlerinin, yani padiþahlarýn bir günlük yaþantýlarý nasýl olur, resmetmeye çalýþacak.Senaryoyu okudum, çekimleri izledim. Tarihi hakikatlerden inhiraf yoktu. Ve dizi yayýna girdi. Girdi girmesine de Türkiye’de kýyamet koptu:“Vay efendim, devlet ekranýnda nasýl padiþahlar gösterilirmiþ!” “Sizi gidi saltanatçýlar, hilafetçiler” ve malum “irtica patladý” korosu... Evren devlet baþkaný, rahatsýz olmuþ ne kelime,köpürmüþ. Tunca Bey’i Çankaya’ya çaðýrýyor. Çatmak için. O da yanýna beni aldý ve gittik.Evren masasýnda. Bize “oturun”bile demedi. Ayaktayýz. “Bu ne rezalet” diye baþladý. Tunca Bey izah etti, “Belgesel tarihi gerçeklere uygun yapýlmýþtýr, Mim Kemâl Bey denetlemiþtir” dedi ama Evren hiç de tatmin olmadý. Sonunda söz istedim ve “Sayýn devlet baþkaným, Ermeni Meselesinde Osmanlý tarihini anlatmak için Mim Kemâl Öke’ye,onun ilmî salahiyetine itimat ediyorsunuz,yurt dýþýna gidip uluslararasý forumlarda Türkiye Cumhuriyeti’ni savunmasýný makbul görüyorsunuz da padiþahlarýn hayatý söz konusu olunca niye‘menfur’ oluyoruz,taraflý görünüyoruz,kýnanýyoruz ki!”dedim.Durdu, bir þey söyleyemedi.Cevap da bulamadý.Sadece çýkýp gitmemizi iþaret etti!Dizi makaslanmadan sonuna kadar yayýnlandý.Çok da beðenildi.O zamanlar TRT renkli yayýna çoktan geçmiþti.Ama Evren dünyayý hep siyah-beyaz görüyordu!Mim Kemal Öke,Derin Tarih Temmuz 2015) Kenan Evren’le ilgili alýntýyý yapmamdaki amaç:Evren’in eðitim gördüðü Askeri okullarda dönemine göre elit bir eðitim aldýðýný düþünmem-den dolayýdýr.Elit bir eðitimden geçen bir yöneticinin bakýþý böyle olursa benim gibi sýradan insanlarýn tarihimize bakýþý nasýl olur? Takdirinize býrakýyorum.
Eðitim sistemimizin Osmanlý’ya bakýþýyla ilgili bir bilgiyle devam edelim.Profesör Ahmet Akgündüz’ün Bilinmeyen Osmanlý kitabýnýn baþ kýsmýnda,Osmanlý’nýn yýkýlýþ sebeplerinden gösterilen Ýltizam sisteminin Amerika’da Modern bir iktisat teorisi olarak iþlendiðini öðreniyoruz. "Muhterem Hocam! Eðitim hayatýmda Osmanlý Devleti ile ilgili doðru bilgileri öðrenememiþ ve aleyhte öðrendiðim bilgilerin yanlýþlýðýný ve tarihimizi toptan inkârýn zararlarýný ancak Amerika'daki tahsil hayatýmda anlamýþtým. Bizim Osmanlý'yý batýran kurum diye gördüðümüz 'iltizam' usulünü Amerika'nýn vergi toplamada kullanmak istediði modern bir iktisat teorisi olarak mastýr derslerimde görünce þaþýrdým ve tekrar Osmanlý'yý incelemeye baþladým.(A.Akgündüz’ün yazdýðýna göre bu ifadeler merhum Maliye Bakaný Adnan Kahveci’ye aittir.Adý geçen kitabýn yazýlma sebeplerinden birisi de budur.)

Osmanlý büyüklüðüne oranla hakkýndaki gerçeklerin Oryantalist bakýþla çarpýtýldýðý, karar-týldýðý bir tarihin sahibi ayný zamanda.Bu iddia þahsýma ait deðil elbette ki,Bakýnýz Prof.Ahmet Þimþirgil bu konuda neler yazmaktadýr.(Konuyu daha fazla uzatmadan ifade etmek isterim ki,dünyanýn en uzun süreli hanedaný olarak fethettiði coðrafyalara huzur daðýtan böylesi devasa ve uzun ömürlü bir devlet/imparatorluk sahibi Osmanlý uzun yýllar boyunca maalesef hak ettiði ilgiyi bulamadýðý gibi pek çok haksýzlýða da uðramýþtýr.Artýk herkesin kabul edeceði bir gerçektir ki.Osmanlý’ya en büyük haksýzlýk yerine kurulan Cumhuriyet kadrolarý tarafýndan yapýlmýþtýr.Günümüzün meþhur tarihçilerinden Halil Ýnalcýk bu durumu þu ifadeleriyle ortaya koyuyor:Bir milletin veya devletin tarihi yazýlýrken dünya kamuoyunda yerleþmiþ belli bir imaj, dostluk ve düþmanlýk, siyasi ideolojiler, yeni kültür yöneliþleri gerçeði saptýrýr, abartýr veya karalar. Bu kaçýnýlmaz bir alýn yazýsýdýr. Osmanlý tarihi, bu bakýmdan en çok saptýrýlmýþ,tek yanlý yorumlanmýþ tarihtir.(Prof. Dr. Ahmet Þimþirgil)

Hiç þüphesiz ki Batýlýlarýn Türkler’in þahsýnda Doðu’ya/Þark’a bakýþý Kilise tarafýndan/öncülüðünde belirlendiði gibi,Doðu(Þark)Avrupa için doðal kaynaklarý bakýmýndan sömürülmesi yaðmalanmasý gereken yerlerdir.Ýlkinden itibaren Batý ile Müslüman Türkler arasýndaki tüm savaþlar Haçlý Savaþlarý zihniyetiyle yapýlmýþtýr bu savaþlarýn asýl amacý din gibi gözükse de tamamen ekonomik olduðu artýk inkar edilemez bir gerçektir.

(Ortaçað Papalýðý) Bu maksada eriþebilmek için tuttuðu yol þu idi:Batýnýn parçalanmakta olduðunu bilmezden gelerek” Dinsizlere” karþý bir Hýristiyan dýþ siyasetin ayakta tutmak,o zaman Batý için hayati bir mesele olan Türk problemini üzerine almak,Haçlý seferleri geleneðine dayanarak din savaþý fikrini genelleþtirmek,bunu Kilise vasýtasýyla en küçük köylere kadar götürmek,Türklere karþý kazanýlan zaferleri mübalaðalý olarak deðerlendirmek,hem baþarýdan ve hem yenilgiden Türkler aleyhine açýlan propaganda da son haddine kadar faydalanmak.Þerif Baþtav-Avrupanýn Siyasi Durumu)

Buraya kadar yazdýklarým ve alýntýladýklarýmla meramýmýn anlaþýldýðýný ve zihninizde Batý’ nýn,çoðu Batýlý tarihçinin Osmanlý’larýn/Türkler’in þahsýnda doðu’ya/Þark’a bakýþý netleþmiþ olmalýdýr.Avrupa,Türklerin hiç tahmin etmedikleri ve beklemedikleri bir anda(1354) Rumeli’ye çýkýp kýsa bir zaman içinde Orta Avrupa’nýn büyük bölümünü fethederek Avrupa’ya yerleþmelerinin travmasýný atlatamadý.Türk gerçeðini kabullenmek istemedi.Adý farklý da olsa çok büyük bölümü maðlubiyetle sonuçlanan sayýsýz Haçlý savaþýndan sonra,reddetme ve aþaðýlama eline imkan geçince de sömürme yolunu seçti.Batýnýn bu tavrýný hoþ görmek deðil ama anlamak bir yere kadar mümkün görülebilir.Nihayetinde bu devletler arasý bir iktidar mücadelesidir ve yenilenin yapacaðý fazla bir þey yoktur.Kimse“Benim idarem,devletim,yönetimim kötüydü iyi ki Türkler gelip bizi egemenliðine aldý“demez.Ulusalcýlýðýn zirvede olduðu son iki yüz yýlda en kolay yol budur: Osmanlý’yý,Türkleri kötülemek.(Tarihlerini Osmanlý/Türk düþmanlýðý üzerine bina etmiþ olan Bulgarlar baþta olmak üzere Balkan ülkelerinin yaptýklarý gibi)

Batýlýlarý anladýk diyelim,bu coðrafyada doðup,büyüyüp,yetiþen yerli aydýnlarýmýza ne diyeceðiz?Bu tip yerli aydýnlarýmýz,benim gibi sýradan insanlar olsalar,deriz ki,bilmeden konuþuyor.

Sözü Sina Akþin’e getirmeden önce,Doðu Despotizmi/Þark Ýstibdadý kavramý hakkýnda Taner Timur’un Osmanlý Kimliði kitabýnda yazdýklarýna kulak verelim:

Daha ilk Haçlý seferlerinden itibaren Batý Türk'ü tanýdý ve bütün düþmanlýðýna raðmen, zaman zaman onun için övücü bir dil de kullandý. XVIII. yüzyýlda düþünürler kendi ülkelerindeki mutlakiyetçi rejimleri, Doðu'da ideal tipini bulduklarý despotizm, tehlikesine göre deðerlendirmiþlerdir. Bu despotizmin en çarpýcý örnekleri ise Osmanlý Devleti, Ýran ve Hindistan'da görmüþlerdir…
Böylece çoðu kez, despotik rejimler» ýrkçý ard fikirlerle ve «Doðulu karakter»in bir parçasý olarak görülmüþ ve incelenmiþtir...Tam tersine, bu ülkelerin kendi kendilerini yönetmekten aciz olduklarýný düþünerek,bunlarý iþgal etmeyi ve bizzat yönetmeyi bir uygarlaþtýrma misyonunun gereði olarak görmüþtür. Bunun aslýnda kapitalizmin ve onun ürünü olan sömürgeciliðin bir gereksinmesi olduðunu ilaveye herhalde lüzum yoktur….Hiç olmazsa yirmi, yirmi beþ yýllýk bir zaman diliminde Türk aydýný teorik olarak çözemediði kimlik sorunumuzu uluslararasý geliþmenin çözdüðünü ve artýk bizzat Batý'nýn da kabul ettiði gibi??? (Batý’nýn bizleri uygarlýðýnýn bir parçasý olarak kabul ettiðine tam olarak inanmadýðým için soru iþaretlerini ben ekledim.)Türkiye'nin Batý uygarlýðýnýn bir parçasý olduðunu düþünmeye baþladý. Bugün ayný duygularýn ve ayný kanýnýn büyük bir çoðunluk tarafýndan paylaþýldýðýný söyleyebilir miyiz? Sanmýyoruz. (Taner Timur Osmanlý Kimliði)