Birinci yazdýðým yazýya Sami Beyin cevap mukabilinden kaleme aldýðý yazý ile seviye bir hayli düþmüþ ziyaný yok toparlarýz. Öncelikle yazýmýn ikinci bölümüne geçmeden evvel birkaç hususu açýða kavuþturmakta fayda var.

Birincisi, hayatýmýn hiçbir döneminde mahlas kullanmadým. Kendisine eleþtiri yazan bir kiþiyi “Sönmez Mahlaslý” biri þeklinde zikretmesi bile yazýlarýn yüzeysel yazýldýðýnýn bir kanýtý olarak ifade edilebilir. Fakat bunun önemi yok derdim bu deðil.

Ýkincisi, “sýrf  maksat  yeþillik  olsun  kabilinden  yapýlan sataþmalar, argo   tabirle kýllýklar  benden  her  zaman  hakkettikleri  cevabý  almýþlardýr  almaya  da  devam  edeceklerdir.” Diyor Sami Hocam. Yazýmýn ana temasý kendi yazýsýnda söylediði gibi “Kýrým savaþýnýn Ýngiltere’nin ve onun tasmasýz köpeði olan Fransa’nýn Osmanlýnýn yardýmýna koþtular” ifadesinin yüzeysel ve tam anlamýyla gerçekleri yansýtmadýðýný söyleyerek konuyu etraflýca ele almaktý. Dahasý 19. Yüzyýlda Osmanlý modernleþme çalýþmalarýnda Paris Barýþ konferansý ve ýslahatlarýn mahiyetini yanlýþ deðerlendirdiðini izah etmeye çalýþmaktý. Bütün bunlarý maksat yeþillik olsun diye yazdýðýmý hatta sataþýp kýllýk yaptýðýmý sanmýþ ve hak ettiðimi düþündüðü tonda ve volümde tabiri caizse paylamýþ. Fakat bunun da bir önemi yok derdim bu da deðil.

Üçüncüsü ve kendi adýma sevindirici olan taraf þudur ki; Kýrým savaþýnda Ýngiliz Osmanlý ittifakýnýn bir yardýmdan ziyade Rus Ýran yakýnlaþmasýna karþýlýk doðal bir ittifak olduðuna dair bir itiraz gelmemiþ. Bundan daha deðerlisi Islahatlar ve Osmanlýnýn batýlý hukuk normlarýný benimseme konusundaki eleþtirime karþý bir tez ileri sürmemiþ. Hatta benim ele aldýðým meselenin yazdýðý konu içerisinde çok küçük bir bölüm teþkil ettiðini þayet Tanzimat ve ýslahat fermanlarý ile ilgili yazmýþ olsa bu eleþtiri yazýsýný kesinlikle kullanabileceðini söylemiþ. Teþekkür ediyorum.

Fakat Dananýn kuyruðu bir yerde kopmuþ. Üstelik bu son paragrafmýþ.

Sami Beyin yazýsýnda Ali Suavi konusunu anlattýðý yazý bu þekilde. “Evet,  II. Abdülhamit'i  tahttan  indirip  yerine  kardeþi  V. Murat'ý  geçirmeye  çalýþýrken  Beþiktaþ Muhafýzý Yedi Sekiz  Hasan  Paþa  tarafýndan  öldürülen Ali  Süavi  gibi,

II. Abdülhamit'i  öldürmeye  çalýþan  teröriste  '' Þanlý  Avcý ''  diyen  Tevfik  Fikret  gibi ( 1908-1910) müdürleri  oldu  ama  bu  güne  kadar  Türk olmayan  bir  baþka  müdürleri olmadý. [ Tevfik Fikret  bu  okulun  on  üçüncü  müdürüydü.] “  

Ben yazýyý okuduðumda; V. Muratý tahta geçirmeye çalýþan Ali Suavi, II. Abdülhamiti öldürmeye çalýþýyor, Hasan Paþa Ali Suviyi öldürüyor, Tevfik Fikret bu teröriste Þanlý avcý diyor. Yazýyý okuduðumda burada iki farklý olayýn birbirine karýþmasý söz konusu diye düþünüyorum. Zira birinci vakýa Çýraðan Sarayý Baskýný, ikinci vakýa Yýldýz Sarayý Suikastý. Þimdi Sami Hoca diyecek ki bunun üzerine mal bulmuþ maðribi gibi atladýn. Hayýr öyle deðil. Ýkinci yazýmda konuyu iki ihtimal üzerine kurgulamayý planlamýþtým. Eðer Çýraðan Baskýnýyla Ali Suavi kastedilmiþse iþin aslý; eðer Yýldýz Suikasti kastedilmiþse iþin aslý þeklinde bir anlatýmla yazacaktým. Fakat yine de her iki durumu ele alan eleþtiri yazýmý yazacaðým. Peki bu yanlýþ anlamýþlýðým art niyetli yada kýllýk mýdýr? Elbetteki Hayýr çünkü  “Ali Suavi gibi” den sonra bir virgül var ardýndan bir paragraf baþlamýþ, Oysaki ifade þöyle olsaydý “Evet,  II. Abdülhamit'i  tahttan  indirip  yerine  kardeþi  V. Murat'ý  geçirmeye  çalýþýrken  Beþiktaþ Muhafýzý Yedi Sekiz  Hasan  Paþa  tarafýndan  öldürülen Ali  Süavi  gibi, II. Abdülhamit'i  öldürmeye  çalýþan Edward Jorris isimli Belçikalý teröriste  '' Þanlý  Avcý ''  diyen  Tevfik  Fikret  gibi ( 1908-1910) müdürleri  oldu  ama  bu  güne  kadar  Türk olmayan  bir  baþka  müdürleri olmadý. Böyle bir yanlýþ anlaþýlma yaþanmayabilir ardýndan þu cümlelere maruz kalmayabilirdim “Eleþtiri  yazdýðý  yazýyý  gözleriyle  deðil  baþka  tarafýyla  okuyan  bir  insana cevap  yazýp ne  diye kendimi  yorayým  ki.”  Fakat bunun da bir önemi yok derdim bu da deðil.

Derdin ne be adam!

Eski Milli Eðitim Bakaný Hüseyin Çelik’in doktora tezi Ali Suavi üzerinedir. Fil Diþi Kule isimli bir söyleþi sohbet programýnda Hüseyin Çelik,  Ali Suavi’nin Sen de Gemidesin isimli bir kitabýnýn olduðunu söyledikten sonra anlatýmýna þöyle devam ediyor. “Ali Suavi diyor ki ben bunu (Sen de Gemidesin) niye yazdým biliyor musunuz? Ben bu kitabý bir hadisi þeriften mülhem olarak yazdým. Hz. Peygamber diyor ki bir grup insan bir gemiyle seyahate gidiyorlardý. Su ve yiyecek üsttekilerin yanýndaydý,  alttakiler cahil ve fakirdiler. Uzun süren yolculuk esnasýnda açlýk ve susuzluk alttakilerin canýna tak etti, üsttekilerin yanýna gelip su ve yiyecek istediler, üsttekiler onlarý men ettiler. Alttakilere su ve yiyecek vermediler. Açlýk ve susuzluk onlarýn canýna tak edince bize yar olmayan bu gemi batsýn dediler. Ve ellerine geçirdikleri baltalarla geminin dibini delmeye baþladýlar. Eðer diyor üsttekiler alttakilerin ellerindeki baltalarý almazlarsa birlikte helak olurlar. Muhaddisler bunu deðerlendirirken diyorlar ki üsttekiler devlet alttakiler vatandaþtýr. Üsttekiler alimler alttakiler cahillerdir. Üsttekiler zenginler alttakiler fakirlerdir. Ben bunu niye yazdým biliyor musunuz? Hepimiz gemideyiz diyor Ali Suavi.

Derdin ne be adam!

Derdim þu Hepsi gemideydi ve battýlar.

Gerçekten neden battýklarýný tarihçilerin denizin altýna dalýp dalýp çýkarttýklarý materyallerden belgelerden ben de bir tarihçi olarak anlamaya çözmeye çalýþýyorum. Hep birlikte çalýþmalýyýz ki bir daha 93 Harpleri, Çanakkaleler, Dumlupýnarlar Sakaryalar yaþanmasýn.

Uzadýðý için eleþtiri yazýmý bir sonraki sefere býrakýyorum.

(Yazým kaldýrýlmazsa)